Корпоративный дайджест за апрель-май 2026

Госдума рассматривает введение сроков давности по искам об изъятии приватизированного имущества

Правительство РФ внесло в Государственную Думу законопроект об изменении ст. 217 ГК РФ. В рамках изменений предлагается установить десятилетний срок давности по искам об истребовании имущества, приобретенного в рамках приватизации государственной или муниципальной собственности.

По замыслу авторов, новая норма призвана снизить риски «деприватизации» для тех, кто долгое время вкладывался в развитие объектов, несмотря на возможные нарушения на этапе приватизации.

Текст поправок содержит несколько исключений: срок давности не будет распространяться на требования по антикоррупционным искам, а также на случаи изъятия имущества в рамках противодействия экстремизму.

ВС РФ подтвердил возможность взыскания компенсации за неправомерное использование имущества общества

Верховный Суд РФ, рассматривая спор по делу № А56‑94333/2023, усилил подход к защите имущественных интересов общества: если контролирующие лица фактически пользуются активами компании, то суд обязан рассмотреть вопрос о компенсации за их неправомерное использование.

Мы видим расширение случаев применения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности контролирующих лиц в обществе. Ответственность за причинение ущерба стала распространяться на случаи недобросовестного использования имущества компании, а не только на случаи незаконного отчуждения активов.

Спор супругов по акциям — семейный, а не корпоративный

ВС РФ изменил квалификацию по спору между бывшими супругами о признании недействительной сделки по отчуждению акций: данное требование связано с имущественными правами супругов, а не с корпоративными отношениями. Дело передано в суд общей юрисдикции.

Верховный Суд поддержал прекращение дела о банкротстве, инициированного в рамках корпоративного конфликта

ВС РФ отказался пересматривать дело о банкротстве «Славянского двора» и поддержал позицию кассации: процедура банкротства была использована как способ давления в корпоративном конфликте и уклонения от передачи активов участнику при выходе.

Суд установил, что требование о передаче активов участнику общества проистекает из корпоративного договора, имеет корпоративный характер, а последующая уступка права требования не меняет природы этого требования. Производство по делу о банкротстве прекращено.

Выводы о роли лица без его участия в деле — основание для отмены

Арбитражный суд Западно‑Сибирского округа отменил решения нижестоящих судов по делу №А45-28519/2023 об оспаривании договоров займа, заключенных между организацией и сотрудником. Суд пришел к выводу, что процессуальное законодательство не допускает возможность рассматривать вопрос о незаключенности или недействительности договора без привлечения всех сторон сделки.

АО НПФ «СИАНТ» требовало взыскать убытки с бывшего генерального директра из-за прощения долга сотруднику. Ответчик предъявил встречный иск о признании договора незаключенным. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в первоначальном иске и поддержали позицию ответчика: договор займа был признан незаключенным.

АС ЗСО установил, что в судебных актах содержатся выводы о фактическом контроле со стороны лица, чьи права затронуты, хотя оно не было привлечено к делу. Для разрешения данного спора необходимо было привлечь самого заёмщика. Данное нарушение является безусловным основанием для отмены (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Дополнительно суд указал на ненадлежащую оценку доказательств: вывод о трудовом характере выплат противоречит сведениям, указанным в платежных поручениях.

Несогласие участника общества с содержанием списка аффилированных лиц не означает уклонение общества от предоставления информации

Арбитражный суд Московского округа по делу №А41‑1983/2025 в рамках спора о нарушении права участника на получение информации пришел к выводу о том, что несогласие участника общества с содержанием сведений об аффилированных лицах само по себе не является нарушением права на получение достоверной информации о деятельности общества.

Участник общества обратился в арбитражный суд с требованием обязать компанию предоставить список аффилированных лиц. Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку общество направило истцу все запрошенные документы. Апелляция отменила решение и удовлетворила иск, указав на неполноту представленных сведений и нарушение права участника на информацию.

Суд округа поддержал решение суда первой инстанции и указал, что обязанность общества предоставить участнику список аффилированных лиц была исполнена, а несогласие истца с содержанием списка не свидетельствует о нарушении права на получение информации об общества.