close
15.01.2026
По данным СМИ, в 2025 году в России в собственность государства были изъяты активы на сумму свыше 3 трлн рублей, а с 2022 года этот показатель уже составил почти 6 трлн рублей.
В 2025 году под национализацию, среди прочих, попали Московский аэропорт Домодедово, «Главпродукт», «Южуралзолото», Петропавловск-Камчатский морской торговый порт, «Ставропольэнергосбыт».
Учитывая последнюю практику, инвесторам и собственникам бизнеса необходимо тщательно оценивать риски национализации активов, которыми они владеют или планируют приобрести.
В частности, сегодня важно учитывать не только текст закона, но и то, как суды его применяют. Основания для национализации в последние годы стали трактоваться судами шире, чем раньше, что оказалось неожиданным для многих собственников бизнеса. Юридическая проверка сегодня должна опираться, прежде всего, на анализ реальных судебных решений последних лет.
В каких случаях национализация активов может коснуться вашего бизнеса? Расскажем в статье.
Исходя из анализа судебных дел, выделяются четыре основных причины для обращения прокуратуры в суд с иском о национализации:
Нарушение процедуры приватизации
Коррупционные правонарушения
Наличие иностранных связей у бенефициаров или вывод средств за границу
Противодействие экстремистской деятельности
Значительно увеличилось число дел, связанных с оспариванием сделок по приватизации имущества из-за несоблюдения правил ее проведения (деприватизационные иски). Отсутствие оснований для начала процедуры приватизации, передача имущества без согласия антимонопольных органов или правительства, недопуск заинтересованных лиц к открытым торгам — все это приводит к признанию сделки недействительной.
Серьезную роль здесь сыграла правовая позиция Конституционного суда о сроке давности по оспариванию приватизации (определения КС РФ №
Пример из практики:
В феврале 2024 года суд изъял активы Челябинского электрометаллургического комбината, а также принадлежащих ему Серовского и Кузнецкого заводов ферросплавов (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5228/2024). Прокуратура заявила, что приватизация этих заводов в
Как показывает практика, деприватизационные иски чаще всего затрагивают активы стратегических и оборонных предприятий (например, дела об отмене приватизации Ростовского оптико-механического завода и Ивановского завода тяжелого станкостроения).
За последние несколько лет ужесточилась правоприменительная практика по вопросу конфискации имущества и коррупционных доходов.
Если раньше проверка доходов и имущества касалась непосредственного госслужащего, его супруга и несовершеннолетних детей, то сейчас суды стали применять конфискацию в отношении других лиц, на которых формально действие антикоррупционного законодательства не применяется. Это может касаться родственников, знакомых или даже подчиненных обвиняемого (теща, личный водитель, однокурсник и т.п.).
Примеры из практики:
Все активы «Макфы» и связанных с ней компаний полностью перешли в собственность государства (решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-3407/2024). В 2024 году Генпрокуратура обвинила бенефициаров компании в том, что они совмещали ведение бизнеса и работу во властных структурах. По версии ведомства, основатель Михаил Юревич и совладелец Вадим Белоусов занимали государственные должности и при этом продолжали вести предпринимательскую деятельность через подставных лиц, сохраняя контроль над бизнесом и использовали свое служебное положение для личного обогащения.
Концерн «Покровский» национализирован в 2024 году, позднее активы переданы ВТБ. По мнению Генпрокуратуры основатель «Покровского» Андрей Коровайко создал компанию благодаря коррупционным схемам в период работы в аппарате полпреда президента в Южном федеральном округе.
Кроме того, в некоторых случаях прокуратура стала обращаться с исками об изъятии активов без возбуждения уголовного за коррупцию, ограничиваясь инструментами гражданского судопроизводства.
Пример из практики:
В деле бывшего председателя Совета судей России Виктора Момотова суд принял решение об обращении имущества в доход государства в рамках гражданского судопроизводства, при этом обвинения в совершении преступлений против него не выдвигались (решение Останкинского районного суда г. Москвы по делу № 02-5945/2025).
По данным прокуратуры, формальное право собственности на активы оформлялось на третьих лиц, включая родственников и доверенных лиц, однако суд пришел к выводу, что фактический контроль над этими активами сохранял именно Момотов, который продолжал владеть и управлять ими через номинальные структуры в обход требований антикоррупционного законодательства.
Стоит отметить, что меры конфискации могут применяться и после смерти обвиняемого.
Пример из практики:
Несмотря на прекращение уголовного дела о коррупции в отношении бывшего мэра Вологды Евгения Шулепова в связи с его смертью, суд постановил конфисковать денежные средства и сохранил арест на имущество умершего и связанных с ним лиц (решение Вологодского городского суда по делу № 2-8072/2025).
Наконец, Конституционный суд фактически запретил применение сроков исковой давности по делам об обращении коррупционного имущества в доход государства (постановление КС РФ от 31.10.2024 №
В 2023 году были внесены поправки в законодательство о стратегических предприятиях, в законе появилось новое основание для изъятия активов — нарушение правил совершения сделок с активами стратегических предприятий.
Государство может конфисковать активы стратегических компаний при наличии иностранных связей у бенефициаров (второе гражданство или ВНЖ). Косвенными признаками иностранного влияния также признается вывод доходов в офшоры или регистрация активов с использованием зарубежных юрисдикций.
Пример из практики:
Наиболее известное дело — национализация аэропорта Домодедово (решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5707/2025). Суд применил ст. 15 Закона о стратегических предприятиях (Федеральный закон от 29.04.2008 №
Также стали применяться меры по изъятию активов в отношении граждан, которых суд признал участниками экстремистского сообщества по иску прокуратуры.
Согласно ст. 15 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к участникам сообщества, признанного экстремистским, могут быть применены меры как уголовной или административной, так и гражданской ответственности. Таким образом, суд вправе изъять имущество, которое использовалось в экстремистской деятельности.
Пример из практики:
Одно из недавних решений по данному основанию, о котором писали СМИ, было принято в отношении миллиардера Дениса Штенгелова, владельца пищевого холдинга КДВ Групп (выпускает продукцию под брендами «Яшкино», «Кириешки» и др.). В августе 2025 года прокуратура обратилась в суд с иском о признании Штенгелова и его отца участниками экстремистского сообщества. В иске говорилось, что Штенгелов — гражданин Австралии, а его отец имеет гражданство Украины. По данным ведомства, ответчики получали доход в России и выводили его за рубеж. В октябре суд обратил взыскание на имущество предпринимателя, а также его отца и гражданской супруги, не состоящей с ним в официальном браке (решение Тверского районного суда г. Москвы по делу № 02а-1092/2025).
Практика последних лет показывает: активы забирают в доход государства не только у явно недобросовестных владельцев или в рамках уголовных дел. Достаточно формальных нарушений многолетней давности или несоответствия между формальным владением и реальным контролем.
Добросовестным инвесторам и владельцам бизнеса стоит заранее проверять риски по приобретаемым или имеющимся активам.
При планировании сделок особенно обратите внимание на:
историю приватизации и основания приобретения имущества;
структуру владения и реальный контроль над активами;
наличие иностранных связей у владельцев;
соблюдение антикоррупционных правил и требований к декларациям.
Полная юридическая проверка и консультация с специалистами сильно снижают риски претензий от государства и помогают избежать потери активов.
Сайт использует файлы куки
Используя наш сайт, вы даете согласие на использование файлов куки